比赛印象

redsock2009

》螺桨滑流增加了，速度却因为翼尖的放下诱导阻力增加而不增加，看好了！美国的很！
想利用螺桨滑流，那就得采用科恩达效应。
这不是你的创新，这是另外一个本届比赛的获奖作品。
好几万奖金啊，羡慕吧？-------------------------------------------------咱也没说是创新！什么地方说了？别瞎蒙！

》你的意思是红眼也带上几枚导 弹自保，建议不错！
我的意思是，你带一大堆死重上天，还扔不掉，就会有高概率的坠机。
你的阅读能力实在差点。---------------------------------------------红眼是预警机，叫你给逼成载导 弹的！一个翼尖折叠就能导致高概率，真是天下奇闻！小翼展的战斗机降落都没事，翼展大的就是折了翼尖也要比战斗机宽，有嘛能实现你的高坠机？还是出于公心承认没问题吧，大翼展上辽宁舰是大势所趋！

》这只不过客套话，而且说这话能反映出性格？
这不是客套。
我认识的东欧人，普遍不爱客套。
具体地说，不论男女老幼，统统直爽豪迈路线。
我还认识一个虎背熊腰的尼库莱，以前是米格21的地勤。---------------------算你狠啊，你搬出这样的情况来还真有说服力！可说点佩服飞行员胆大的话也可以说成是不客套吧？

》如果飞行员提出这样的要求让设计者来回答，不会不相信。
》既然是没提出，人家也就不必往这里想，
你的阅读量太少了。
连Su27的一些常识性的东西都不知道。---------------------这种情况可以假设；如果飞行员提出这样做能提高战斗机力，那设计者就能推断出可能性来，他会考虑这样做行不行，并且让飞行员进行这样的飞行。在这一点上用不着就对苏-27了如指掌！

》真理往前一步就是什么论？
是一个你忘记其五笔字型字根的字。你的语文水平也太差。你打不出来了吧？
大家一起来朗诵：
王旁青头兼五一
土十二干士寸雨----------------------------不会打这个字，确实如你所说，显然是不知道怎么写，可你说你给背出这种东西有嘛 用？干嘛不写怎么打？是担心收不上费用？

》而战机的性能却是设计者拼了命也要拓展的东西！
错。
战机是一个矛盾的综合体，是个子系统各个指标之间艰难权衡折中讨价还价之后的产物。
性能仅仅是众多问题之一。-----------------------------------------------------------不正是这串串让设计者拼上命？一根筋的现象又出来了？


》不需要大功率 的折叠机构，这个是牛角尖？
不是牛角尖，而是手一挥就能变出来的魔术。----------------------------如果在飞行中需要变动翼尖产生控制力，则大功率就不可避免，不需要则就是简单，当然相对于舰载机的甲板面折叠机构。


》那个分段研究就说明这是有可能的，
说明什么可能？---------------------------说明经验丰富的设计完全可以不依靠风洞就能设计出大体上没有问题的飞机，

》空中客车公司的第一架运输机就是没有样机，第一架造出来就是商品机。
“英法客车公司”原来是“空中客车公司”？
你原来说的是没有用风洞吹就造出来了。你忘记了？


》当然所谓的大型载人机重点在于载人，
》是相对于模型讲，爱好者制作的载人机，客机不做风洞也行，
爱好者不做吹风试验做出大型载人机？-----------------------这个有了，也太多了，制造一架载人机成本不过十万，前面你说一次风洞就得几百万，你说制作者会风洞？


对了。
我还没忘。
你说的“很多（不做风洞试验就成功的大型载人飞机）的例子”在哪里？
不如承认吧，你说漏嘴了。-------------------------------------------前面提了模型，还特意提大型载人飞机，不是说漏雨嘴，而是怕你误码解！

axnzero

大叔，春节快乐。
祝你在新的一年里，造出更多更好的飞机，飞得更高更远。

axnzero

赠送威武雄壮图一幅。
共赏。

redsock2009

好图！万能机？这个创意很有意思！无人机飞行航母肯定会出来，只是再加一架无人机从肚子里出来才算全了！就以此图做为结束语吧？

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-6 11:57
好图！万能机？这个创意很有意思！无人机飞行航母肯定会出来，只是再加一架无人机从肚子里出来才算全了！就 ...

》好图！
确实好！

》万能机？
万金油！

》这个创意很有意思！
有意思！

》无人机飞行航母肯定会出来，只是再加一架无人机从肚子里出来才算全了！
早就有了。
查“牛车”！
查“B52”！

》就以此图做为结束语吧？
辞旧迎新吧？

聊聊别的吧？
比如：多个创新点的作品应该如何评分？
甲乙丙丁四个作品。
甲有一个创新点，很好的创新点，可以得80分。总分80，平均80。
乙有两个创新点，都比较一般，每个点70分。总分140，平均70。
丙有两个创新点，一个好的90分，一个差的30分。总分120，平均60。
丁有四个创新点，都不及格，每个都是55分。总分220，平均不及格55。

问题：
甲乙丙丁，哪个人的水平比较高？
甲乙丙丁，哪个作品水平比较高？
甲乙丙丁，如何评定名次？

更具体地说：
1，算总分？平均分？还是最高分？
2，画蛇添足的错误创新点是否扣分？
如果不扣分，比赛是否会变成各种无厘头创新点的大拼盘？蒙上一个算一个？撞上一个算一个？
如果扣分，是拉低平均分？还是一扣到底变成零？

redsock2009

比如：多个创新点的作品应该如何评分？
甲乙丙丁四个作品。
甲有一个创新点，很好的创新点，可以得80分。总分80，平均80。
乙有两个创新点，都比较一般，每个点70分。总分140，平均70。
丙有两个创新点，一个好的90分，一个差的30分。总分120，平均60。
丁有四个创新点，都不及格，每个都是55分。总分220，平均不及格55。
问题：
甲乙丙丁，哪个人的水平比较高？
甲乙丙丁，哪个作品水平比较高？
甲乙丙丁，如何评定名次？

更具体地说：
1，算总分？平均分？还是最高分？
2，画蛇添足的错误创新点是否扣分？
如果不扣分，比赛是否会变成各种无厘头创新点的大拼盘？蒙上一个算一个？撞上一个算一个？
如果扣分，是拉低平均分？还是一扣到底变成零？

------------------------------还是看意义为好吧，如果是锦上添花就加，如果是狗尾续貂则减速，要不然还真成大拼盘了，不过这个大拼盘在头一个意义重大的情况下轻易的地减可能就是拙着，还是比较吧，这个时候就得容许某人犯些错误了？评得时候，考虑到主要创新点后面的后续创新点是不围绕着主要点也是一个看点，有助于充分发挥的或帮助克服其弊端的你说加不加？其实这类大赛由于强调飞行器作品实物的特点，已经让你的这个担心成为多余。

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-7 15:20
比如：多个创新点的作品应该如何评分？
甲乙丙丁四个作品。
甲有一个创新点，很 ...

》还是看意义为好吧，如果是锦上添花就加，如果是狗尾续貂则减速，要不然还真成大拼盘了，
具体问题：算总分？平均分？还是最高分？

》不过这个大拼盘在头一个意义重大的情况下轻易的地减可能就是拙着，还是比较吧，
详细说说？

》这个时候就得容许某人犯些错误了？
容许？具体地说：画蛇添足、狗尾续貂的错误创新点是否扣分？
你的意思是，不减分？

》评得时候，考虑到主要创新点后面的后续创新点是不围绕着主要点也是一个看点，
赞同。

》有助于充分发挥的或帮助克服其弊端的你说加不加？
当然加。
因为，这时候，本质上仍然是一点。

》其实这类大赛由于强调飞行器作品实物的特点，已经让你的这个担心成为多余。
你和新加坡的作品都是多点创新的。
下一次，你的作品是一个点？还是许多点？

具体问题：
1，算总分？平均分？还是最高分？
2，画蛇添足的错误创新点是否扣分？

redsock2009

》还是看意义为好吧，如果是锦上添花就加，如果是狗尾续貂则减速，要不然还真成大拼盘了，
具体问题：算总分？平均分？还是最高分？-------------------------------------------------这是何毕呢？人有时感觉主要的设计点非常好，有时会得意忘形，出上一个拙笨点也没什么吧？

》不过这个大拼盘在头一个意义重大的情况下轻易的地减可能就是拙着，还是比较吧，
详细说说？----------------------------------------------------------------那些大拼盘的东西也看主流为好，不及其余还能节省脑汁。

》这个时候就得容许某人犯些错误了？
容许？具体地说：画蛇添足、狗尾续貂的错误创新点是否扣分？
你的意思是，不减分？------------------------------有些地方犯了一些错误，但创新意义巨大，人家也不害怕扣分吧？其实评分标准里面有，如字数控制，想犯错误可能也不方便。

》其实这类大赛由于强调飞行器作品实物的特点，已经让你的这个担心成为多余。
你和新加坡的作品都是多点创新的。
下一次，你的作品是一个点？还是许多点？---------------------------------------------没有意义的那叫创意，混为一谈就谈不下去了！

具体问题：
1，算总分？平均分？还是最高分？
2，画蛇添足的错误创新点是否扣分？--------------------------看来你要为这个发愁了？比较再比较，让你这个发愁就是多余，就是感觉评得有点不对劲，只要差距不是太大，参赛的也只能是那句什么话来着？往肚子里咽！

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-9 12:36
》还是看意义为好吧，如果是锦上添花就加，如果是狗尾续貂则减速，要不然还真成大拼盘了，
具 ...

看你发愁、发怒的样子，比较痛苦。
所以，这就来帮你分析分析。
可一到具体问题，你就不敢直接面对了。

具体问题：
1，算总分？平均分？还是最高分？
2，画蛇添足的错误创新点是否扣分？

redsock2009

为了给飞行员留出安全操作的余量，航母降落跑道的宽度是按照飞机机翼两侧各增加5米来设计的。例如美国航母上F35C战斗机翼展13.1米，F18E翼展13.6米，尼米兹级航母的白色降落跑道边界线就是24米宽。在起飞跑道设计中，是按照机翼两侧各增加3米设计的。
大翼展预警机航母起降其他舰载机需腾出空间
舰载战斗机翼展在14米左右，预警机翼展在24米级别，也就是说战斗机需要的跑道宽度刚刚只够预警机展开机翼，要安全降落还需要再将跑道加宽10米。从这张尼米兹航母灵活甲板状态的照片看，后甲板右舷的飞机已经擦着白色跑道线停放，如果再扩展5米，中后部甲板右舷5架战斗机、1架预警机、3架直升机的位置都需要调整，减少3架战斗机；前甲板4架战斗机的位置也要改变，这会破坏前部飞机的调度灵活性，无法直接拖动任意一架停放的飞机。
为了解决这个问题，美国航母上特别用虚线画出了一个34米级别的降落道，专供预警机降落时使用。由于E-2飞机续航时间长，出动架次少，一天只需要回收5、6架次，不到航母日出动架次的十分之一，因此可以在其使用时单独调整。

redsock2009

axnzero 发表于 2014-2-9 13:00
看你发愁、发怒的样子，比较痛苦。
所以，这就来帮你分析分析。
可一到具体问题，你就不敢直接面对了。 ...

看你发愁、发怒的样子，比较痛苦。
所以，这就来帮你分析分析。
可一到具体问题，你就不敢直接面对了。--------------------------------------看你说得可笑不可笑？有什么好害怕的？具体问题具体回答了，那有不敢面对的影子？发怒有点，发愁从何谈起？可以说你后面的这些评分探讨有点可笑？如果按照这个要求，你岂不是想把评分变成一桩没人参加的苦味差事？其实评分并不难，只要有公心，并且按照对比原则进行对比，就是有误差也不到能引出这么一挡子印象大楼的程度来！

具体问题：
1，算总分？平均分？还是最高分？
2，画蛇添足的错误创新点是否扣分？--------------------------------------你要是评委，真要头痛这个，也太负责任了吧！其实人家评委根本就想不到这，也无必要，你这是在钻牛角尖啊！

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-12 12:27
为了给飞行员留出安全操作的余量，航母降落跑道的宽度是按照飞机机翼两侧各增加5米来设计的。例如美国航母 ...

对于创意：
我能理解你的这个创意。
1，你想把大展弦比的机翼用在预警机上。
2，你想通过折叠的方式解决起降宽度限制问题。
这个解决方案，可能是好的，可能是不好的。

对于讨论：
空头的讨论是没有说服力的，需要实践验证。
如果你不打算制作实物，关于你的这个想法的讨论到此为止。

对于比赛：
你的这个想法，仅仅是想法，没有做出样品。
对以实物样品为准的比赛来说，你的这个想法是零分。

axnzero

》看你说得可笑不可笑？
你都笑了半年了。可笑么？

》有什么好害怕的？
当然没什么可怕的。

》具体问题具体回答了，那有不敢面对的影子？
你的回答？
在哪里？
更具体一些：
甲乙丙丁，四个，你来排个名次吧。

》发怒有点，发愁从何谈起？
你发怒别人都看不懂你的创意。
你发愁没有经费支持你的创意。

》可以说你后面的这些评分探讨有点可笑？
一个你一直没有直接回答的可笑的问题：
甲乙丙丁，如何排名次？

》如果按照这个要求，你岂不是想把评分变成一桩没人参加的苦味差事？
我想让比赛的组织更有条理，
我想让比赛的评分更精细，更能体现作者和作品的水平。
我喜欢这个比赛，希望这个比赛越办越好。

》其实评分并不难，只要有公心，
很难的。
因为你自以为按照你的标准，就是有了公心。
可现在你看，你能否按照你的标准评比甲乙丙丁？

》并且按照对比原则进行对比，就是有误差也不到能引出这么一挡子印象大楼的程度来！
我的印象是美好的。
你的印象是痛苦的。
我希望你也能和我一起快乐起来。

redsock2009

1，你想把大展弦比的机翼用在预警机上。
2，你想通过折叠的方式解决起降宽度限制问题。
这个解决方案，可能是好的，可能是不好的。--------------------------可能好可能不好？这不是废话？

对于讨论：
空头的讨论是没有说服力的，需要实践验证。
如果你不打算制作实物，关于你的这个想法的讨论到此为止。------------------------------到目前为止关于比赛印象的讨论几乎全部是“空头”没有说服力的说法就更是空头了，是不是空头不是由你确定的，实践的标准也不是由你来定的，因为你把实践二字理解成版面的东西，看的朋友是不是认同的。

对于比赛：
你的这个想法，仅仅是想法，没有做出样品。
对以实物样品为准的比赛来说，你的这个想法是零分。------------------------------倒是你这种说法早就应该说；到此为止！开头就反复在说总分为零，但单项不应为零！你说你再提起有嘛意思？

》发怒有点，发愁从何谈起？
你发怒别人都看不懂你的创意。
你发愁没有经费支持你的创意。--------------------------大伙都看懂了，是你装着看不懂吧？关于经费问题你就不要扯了，什么事想干要看有无必要！是不是还想打赌？十万元，制作出能打赢的东西只不过两千元足矣，关键是你打不打啊？

》可以说你后面的这些评分探讨有点可笑？
一个你一直没有直接回答的可笑的问题：
甲乙丙丁，如何排名次？-----------------------------怎么就没回答，一比较就出现高低了，还用得着你这个婆婆妈妈的步骤？这次关于舰载机还有一个跃龙，你来比较一下吧？看创意份应该是红眼高还是跃龙高？

》如果按照这个要求，你岂不是想把评分变成一桩没人参加的苦味差事？
我想让比赛的组织更有条理，
我想让比赛的评分更精细，更能体现作者和作品的水平。
我喜欢这个比赛，希望这个比赛越办越好。-------------------------------------------可惜啊，没人会理踩你这个，

》其实评分并不难，只要有公心，
很难的。
因为你自以为按照你的标准，就是有了公心。
可现在你看，你能否按照你的标准评比甲乙丙丁？-------------------评分不难要有前提，一是公心，二是水平，有时水平非常重要，这是前提。可你的这一大摊子标准可能就连你也掌控不了，你扯得是技未节的东西啊，连前提都把握不了，还要扯技未节，这不是瞎扯是什么？

》并且按照对比原则进行对比，就是有误差也不到能引出这么一挡子印象大楼的程度来！
我的印象是美好的。
你的印象是痛苦的。
我希望你也能和我一起快乐起来。--------------------------你高兴与否与评分有何干？要说就说点正经的，你提出问题就围绕着进行啊！就你这样东一锒头西枯木头的还有谁愿意看，

redsock2009

创新与创意不同的地方就在于创新有非常明确的目标，而有些创意也有或是或非的标准，往往经不起考验，一分析就会发现所谓的目标其实就是个伪命题！楼主提出评分标准甲乙丙丁，可如果分不清什么是假命题就是白给！这次的跃龙其实就是个假命题！在现成的航母上就不存在运输机的短距起飞这挡子事，航母运输机早就有了，人们已经不头痛了，另外这个机子其实就是个摆设，无非就是运输人员，起飞都是轻载，还从来没有往外运东西的，而降落有阻拦索，重载已经解决的很好了，不需要再横插曲一杠子了，如果离舰载远点还好听，可制作者就没意识到这一点！

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-16 08:54
1，你想把大展弦比的机翼用在预警机上。
2，你想通过折叠的方式解决起降宽度限制问题。
这个解决方案， ...

》可能好可能不好？这不是废话？
你认为必定好。
但又没证据。

》到目前为止关于比赛印象的讨论几乎全部是“空头”
全都是因为你不做实物。

》没有说服力的说法就更是空头了，是不是空头不是由你确定的，
对，不是我确定的，而是你确定的。
你做实物，就不空。
你不做，那就是空。

》实践的标准也不是由你来定的，因为你把实践二字理解成版面的东西，看的朋友是不是认同的。
那么，你来定，你说出来，写出来吧。

》倒是你这种说法早就应该说；到此为止！
》开头就反复在说总分为零，但单项不应为零！你说你再提起有嘛意思？
关于总分和单项。
如果是我来定标准，各项分数就不是相加，而是相乘！
有一项得分为零，总分就是零。
某些项目的分数是0～100，某些项目的分数是-100～100。
如果这个项目效果很差，甚至是反效果，分数就会是负数，总分也会是负数。
我给你的作品打分，分数就是负数。

》大伙都看懂了，是你装着看不懂吧？
看懂？
没有实物，最多不过是听懂了。
我没看到，当然看不懂，不是装的。

》关于经费问题你就不要扯了，什么事想干要看有无必要！
你说过了，不打算做了，那么显然你觉得无必要。

》是不是还想打赌？
》十万元，制作出能打赢的东西只不过两千元足矣，关键是你打不打啊？
不打。

》怎么就没回答，
你还是没回答，

》一比较就出现高低了，还用得着你这个婆婆妈妈的步骤？
哪个高？
说一声？
哪里用得着你这样唧唧歪歪？

》这次关于舰载机还有一个跃龙，你来比较一下吧？看创意份应该是红眼高还是跃龙高？
跃龙能飞，
红眼不能。
跃龙高。

》可惜啊，没人会理踩你这个，
不可惜。因为，有人理。
就算没人理，也不可惜。

》评分不难要有前提，一是公心，二是水平，有时水平非常重要，这是前提。
你赢了才算有公心。这是前提。

》可你的这一大摊子标准可能就连你也掌控不了，你扯得是技未节的东西啊，连前提都把握不了，
》还要扯技未节，这不是瞎扯是什么？
你的飞机不能飞，扯什么细枝末节都是瞎扯。

》你高兴与否与评分有何干？
那个标准挺好的，所以我高兴。

》要说就说点正经的，你提出问题就围绕着进行啊！
正经的。
甲乙丙丁，谁该赢？

》就你这样东一锒头西枯木头的还有谁愿意看，
你。

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-16 09:33
创新与创意不同的地方就在于创新有非常明确的目标，而有些创意也有或是或非的标准，往往经不起考验，一分析 ...

》创新与创意不同的地方就在于创新有非常明确的目标，
》而有些创意也有或是或非的标准，往往经不起考验，
》一分析就会发现所谓的目标其实就是个伪命题！
大赞。
这些话，也可以用来检验你的作品。

》楼主提出评分标准甲乙丙丁，可如果分不清什么是假命题就是白给！
说的对。
起降阶段，竟然反倒要折起翼尖，这就是一个假命题，就是白给！

》这次的跃龙其实就是个假命题！
说说理由？

》在现成的航母上就不存在运输机的短距起飞这挡子事，航母运输机早就有了，人们已经不头痛了，
不存在？
早就有？
不头疼？

》另外这个机子其实就是个摆设，无非就是运输人员，
》起飞都是轻载，还从来没有往外运东西的，
因为还没打仗，
还没出现大量的担架和伤员，
还没出现急需转运的大量武器装备，
还没出现急需补给的前线。

》而降落有阻拦索，重载已经解决的很好了，不需要再横插曲一杠子了，
》如果离舰载远点还好听，可制作者就没意识到这一点！
大叔，坦率地说，大家看到你这样说，已经不笑你了，开始同情你了。

从技术的角度来说，我不了解滑流增升的实际效率。
从型号现状来说，我只是从美苏在历史和现实中的选择来看，C130那种***火箭的方案或许比较实用。
从单纯的技术和工程角度来说，我不认为跃龙是短距起降的最佳解决方案，我觉得V22和V44构型更好。
从参赛作品的角度来说，跃龙方案新颖、制作精良、操控流畅、飞行姿态稳定，是很好的作品。
比较而言，你的作品方案不算新、制作粗糙、操控不清楚、飞行失败，被淘汰是必然的。

axnzero

》》这次关于舰载机还有一个跃龙，你来比较一下吧？看创意份应该是红眼高还是跃龙高？
》 跃龙能飞，
》 红眼不能。
》 跃龙高。

刚才没看清，你问的是“创意份”。
我的回答是针对综合分数，所以，针对“创意”重新评价一下。

1，跃龙的那种方案，所应用的技术概念不算新，设计的机翼布局是创新。
2，红眼的折起翼尖，所应用的技术概念不仅不新，更是陈旧的，
设计的机翼布局是说不上新旧的。因为，没有实物，连照片、CG图都没有。

比赛，比的是实物展示，不是口述概念。

redsock2009

楼主现在是反复就同一观点不断强调，如没有飞好就是白给之类，看来是没必要再费口水了，这样下去只能是让看客烦了！，只能是检有意义的回答一下吧，

因为还没打仗，还没出现大量的担架和伤员，
还没出现急需转运的大量武器装备，还没出现急需补给的前线。-----------------------就是打仗，也不可能从航母上往陆地上运东西！运输队个伤员也算是个理由，可就是把人塞满了也是轻载！就算是有这个需要，也是百年不遇，再说起飞问题，加个助推器也要比这种设计强百倍，没人会用这种设计，是倒倒钱也不会采用的，你说说看能不能再有其他理由？

》楼主提出评分标准甲乙丙丁，可如果分不清什么是假命题就是白给！
说的对。起降阶段，竟然反倒要折起翼尖，这就是一个假命题，就是白给！-------------------------说得是假命题是有原因的，从航母上向外运沉重的东西这种情况几乎不存在，非要提供这方面的解决办法难道不是假命题？翼展太大降不下去，需要解决办法，这么简单的推论却被你看成是假命题，真有你的！

从技术的角度来说，我不了解滑流增升的实际效率。
从型号现状来说，我只是从美苏在历史和现实中的选择来看，C130那种***火箭的方案或许比较实用。
从单纯的技术和工程角度来说，我不认为跃龙是短距起降的最佳解决方案，我觉得V22和V44构型更好。
从参赛作品的角度来说，跃龙方案新颖、制作精良、操控流畅、飞行姿态稳定，是很好的作品。------------------------------------------------------------------------------你这就犯了瞎扯的问题了，说得是创新，不是那个更好，跃龙的问题之所以提出是因为这件作品把设计思想就搞混了！这是很多参赛者存在着的问题，要说航母短距起飞，弹射滑跃加阻拦哪个都比其他方法好得多！

如果是我来定标准，各项分数就不是相加，而是相乘！
有一项得分为零，总分就是零。
某些项目的分数是0～100，某些项目的分数是-100～100。
如果这个项目效果很差，甚至是反效果，分数就会是负数，总分也会是负数。
我给你的作品打分，分数就是负数。---------------------------------------------------这就是楼主提出的评分标准，看上去很有点创新的味道，其实也是抄袭啊！一票否决就是乘，这个早就有了，你还在这里瞎扯蒙大话，可笑不可笑？还是去看看已经存在的评分标准吧，连已经存在的东西都要当成是自己的，怎么能能创新得出正确的解释？

axnzero

redsock2009 发表于 2014-2-18 11:31
楼主现在是反复就同一观点不断强调，如没有飞好就是白给之类，看来是没必要再费口水了，这样下去只能是让看 ...

》楼主现在是反复就同一观点不断强调，如没有飞好就是白给之类，
对。
没飞好，白给。
没创意，白给。
不实用，白给。

》看来是没必要再费口水了，这样下去只能是让看客烦了！
对。
你做一个能飞的飞机吧。

》，只能是检有意义的回答一下吧，
哦？
还是回答？
还是嘴上功夫？
没劲。

》就是打仗，也不可能从航母上往陆地上运东西！
可能！

》运输队个伤员也算是个理由，可就是把人塞满了也是轻载！
重载！

》就算是有这个需要，也是百年不遇，
发射核弹差不多也是百年不遇。
咱把核弹都拆掉吧。

》再说起飞问题，加个助推器也要比这种设计强百倍，
我在417楼也是这样写的：
“从美苏在历史和现实中的选择来看，C130那种助推火箭的方案或许比较实用。”
是不是百倍？
那就不一定了。

》没人会用这种设计，是倒倒钱也不会采用的，你说说看能不能再有其他理由？
不一定。
随着技术条件的改变，跃龙方案也有可能变得具有优势。
理由：
低速升力大，起降距离短，飞行安全性更好，成功率更高。
顺便说说你的折叠翼：
起降距离变长，抗侧风能力剧烈变差，飞行安全性剧烈下降。

》说得是假命题是有原因的，从航母上向外运沉重的东西这种情况几乎不存在，
多重算重？

》非要提供这方面的解决办法难道不是假命题？
1，折叠机翼不是创新。
2，起降阶段折起来，算是一种新用法。
把这种新用法，认定为更好，是一个假命题。

》翼展太大降不下去，需要解决办法，
》这么简单的推论却被你看成是假命题，真有你的！
真？还是假？
我看成什么命题？不重要。
重要的是实践检验。
你只说不做，真有你的！

》你这就犯了瞎扯的问题了，
在你的眼中，你的口头评论中，说我瞎扯，我完全不在乎。
在实际的飞行展示中，证明我是在瞎扯，我才会比较重视。

》说得是创新，不是那个更好，
成飞的机翼布局，是创新。
你的飞机上，有何创新？

》跃龙的问题之所以提出是因为这件作品把设计思想就搞混了！
不是他搞混了，是你看不懂！

》这是很多参赛者存在着的问题，
这是你的问题。

》要说航母短距起飞，弹射滑跃加阻拦哪个都比其他方法好得多！
在有能力生产功能可靠的弹射器的时候，弹射器方案比较好。
不过。。。。你说的是“弹射滑跃”？
这个“弹射滑跃”是什么意思？

》这就是楼主提出的评分标准，看上去很有点创新的味道，其实也是抄袭啊！
是对别人的赞同和支持。
当然不算抄袭。

》一票否决就是乘，这个早就有了，
这是对一票否决的支持。

》你还在这里瞎扯蒙大话，可笑不可笑？
你的所谓创新已经被一票否决了，可笑不可笑？
还纠结于某些单项分数可能比较高，可笑不可笑？

》还是去看看已经存在的评分标准吧，
我使用数学表达的评分方式，描述和改进现行评分标准。

》连已经存在的东西都要当成是自己的，怎么能能创新得出正确的解释？
负分，是我提出的。
是我的创新，不是抄袭。
你的那个红眼鹰，，，，就是负分。